lundi 30 juin 2025
vendredi 27 juin 2025
jeudi 26 juin 2025
La spiritualité ignatienne par Marjorie LEGENDRE professeure d'éthique et de spiritualité à la FLTE
Vidéo de 14 minutes par Marjorie LEGENDRE :
De plus :
La Bible Louis Segond : ce dernier avait un point commun avec les témoins de Jéhovah, il ne reconnaissait pas la divinité du Christ
Quelques précisions : La version de 1871 a essuyé la critique d'une minorité de pasteurs à sa sortie. En effet, Louis Segond ne croyait pas en la divinité de Jésus-Christ, et son texte laissait largement ressentir sa conviction (ce n'est d'ailleurs pas un hasard si cette version a été très appréciée des adhérent du mouvement des Témoins de Jéhovah, puisqu'elle défendait leur croyance). Il aura fallu attendre 25 ans après sa mort pour qu'on se décide à corriger le texte et le rendre plus conforme au texte original (1910). La Nouvelle Bible Segond (2002) propose un texte très intéressant. Pour ma part, je reste très attaché à la version supervisée par Jules Marcel Nicole, en 1978, sous l'appellation de "Bible à la Colombe".
Source :
mercredi 25 juin 2025
Vidéos d'une série de prédications sur l'Apocalypse d'une Eglise baptiste de Lyon dont certaines de Thomas POETTE, BAC+5 en théologie de la FLTE
Playlist de vidéos de prédications sur l'Apocalypse dont certaines, de Thomas POETTE :
Le devenir de la création : eschatologie et cosmologie, conférence de Thomas POETTE titulaire d'un master de recherche à BAC+5 de la FLTE
La conférence, accessible sur le lien ci-dessous :
Textes cités par Thomas Poëtte :
Gn 3 :
le sol est maudit à cause de toi. C'est avec beaucoup de peine que tu en tireras ta nourriture tout au long de ta vie. 18 Il te produira des épines et des chardons.
Es 65.17 :
Je vais créer un ciel nouveau, une nouvelle terre ; on ne se rappellera plus les choses d'autrefois, on n'y pensera plus.
Es 66.22 :
Comme le nouveau ciel et la nouvelle terre que je vais faire subsisteront par-devant moi
Rm 8.18-26 :
18 J'estime d'ailleurs qu'il n'y a aucune commune mesure entre les souffrances de la vie présente et la gloire qui va se révéler en nous. 19 C'est en effet cette révélation des fils de Dieu que la création attend avec un ardent désir. 20 Car la création a été soumise au pouvoir de la fragilité ; cela ne s'est pas produit de son gré, mais à cause de celui qui l'y a soumise. Il lui a toutefois donné une espérance : 21 c'est que la création elle-même sera délivrée de la puissance de corruption qui l'asservit pour accéder à la liberté que les enfants de Dieu connaîtront dans la gloire. 22 Nous le savons bien, en effet : jusqu'à présent la création tout entière est unie dans un profond gémissement et dans les douleurs d'un enfantement. 23 Elle n'est pas seule à gémir ; car nous aussi, qui avons reçu l'Esprit comme avant-goût de la gloire, nous gémissons du fond du coeur, en attendant d'être pleinement établis dans notre condition de fils adoptifs de Dieu quand notre corps sera délivré. 24 Car nous sommes sauvés, mais c'est en espérance ; or, voir ce que l'on espère, ce n'est plus espérer ; qui, en effet, continue à espérer ce qu'il voit ? 25 Mais si nous ne voyons pas ce que nous espérons, nous l'attendons avec persévérance.
26 De même, l'Esprit vient nous aider dans notre faiblesse. En effet, nous ne savons pas prier comme il faut, mais l'Esprit lui-même intercède en gémissant d'une manière inexprimable.
2 P 3.5-13 :
Mais il y a un fait que ces gens oublient délibérément : c'est que Dieu, par sa parole, a créé autrefois le ciel et la terre. Il a séparé la terre des eaux et il l'a rassemblée du milieu des eaux. 6 De la même manière, Dieu a détruit le monde d'alors par les eaux du déluge. 7 Quant à la terre et aux cieux actuels, ils sont réservés par cette même parole pour être livrés au feu : ils sont gardés en vue du jour du jugement où tous ceux qui n'ont aucun respect pour Dieu périront.
8 Mais il y a un fait que vous ne devez pas oublier, mes chers amis : c’est que, pour le Seigneur, un jour est comme mille ans et mille ans sont comme un jour. 9 Le Seigneur n'est pas en retard dans l'accomplissement de sa promesse, comme certains se l'imaginent, il fait simplement preuve de patience à votre égard, car il ne veut pas qu'un seul périsse. Il voudrait, au contraire, que tous parviennent à se convertir.
10 Mais le jour du Seigneur viendra comme un voleur. En ce jour-là, le ciel disparaîtra dans un fracas terrifiant, les astres embrasés se désagrégeront et la terre se trouvera jugée avec tout ce qui a été fait sur elle.
11 Puisque tout l'univers doit ainsi se désagréger, quelle vie sainte vous devez mener et combien vous devez être attachés à Dieu, 12 en attendant que vienne le jour de Dieu et en hâtant sa venue ! Ce jour-là, le ciel en feu se désagrégera et les astres embrasés fondront. 13 Mais nous, nous attendons, comme Dieu l'a promis, un nouveau ciel et une nouvelle terre où la justice habitera.
mardi 24 juin 2025
Ph 4.5 : Que votre douceur soit connue de tous les hommes.
Que votre douceur soit connue de tous les hommes.
lundi 23 juin 2025
Le chrétien et les serments
Mt 5 :
Segond 21 :
33 »Vous avez encore appris qu'il a été dit aux anciens: Tu ne violeras pas ton serment, mais tu accompliras ce que tu as promis au Seigneur. 34 Mais moi je vous dis de ne pas jurer du tout, ni par le ciel, parce que c'est le trône de Dieu, 35 ni par la terre, parce que c'est son marchepied, ni par Jérusalem, parce que c'est la ville du grand roi. 36 Ne jure pas non plus par ta tête, car tu ne peux pas rendre blanc ou noir un seul cheveu. 37 Que votre parole soit «oui» pour oui, «non» pour non; ce qu'on y ajoute vient du mal.
Semeur 2000 :
33 Vous avez encore appris qu'il a été dit à nos ancêtres : « Tu ne rompras pas ton serment ; ce que tu as promis avec serment devant le Seigneur, tu l'accompliras. » 34 Eh bien, moi je vous dis de ne pas faire de serment du tout. Ne dites pas : « Je le jure par le ciel », car le ciel, c'est le trône de Dieu. 35 Ou : « J'en prends la terre à témoin », car elle est l'escabeau où Dieu pose ses pieds. Ou : « Je le jure par Jérusalem », car elle est la ville de Dieu, le grand Roi. 36 Ne dites pas davantage : « Je le jure sur ma tête », car tu ne peux pas rendre un seul de tes cheveux blanc ou noir. 37 Dites simplement « oui » si c'est oui, « non » si c'est non. Tous les serments qu'on y ajoute viennent du diable.
Note de la Semeur d'étude 2015 :
Cette parole de Jésus n'interdit très certainement pas l'usage de serment en des circonstances particulières (comparutions devant le tribunal, engagements solennels tel le mariage, etc.). Voir l'exemple de Paul en :
Rm 1.9 :
Segond 21 :
Dieu, que je sers de tout mon coeur en annonçant l'Evangile de son Fils, m'est témoin que je fais sans cesse mention de vous dans mes prières.
Semeur 2000 :
Dans toutes mes prières, je ne cesse de faire mention de vous à toute occasion et Dieu m'en est témoin, lui que je sers de tout mon être en proclamant la Bonne Nouvelle qui concerne son Fils : je lui demande de me donner enfin l'occasion de vous rendre visite si telle est sa volonté.
Rm 9.1 :
Segond 21 :
Je dis la vérité en Christ, je ne mens pas, ma conscience m'en rend témoignage par le Saint-Esprit:
Semeur 2000 :
Ce que je vais dire est la vérité ; j'en appelle au Christ, je ne mens pas ; ma conscience, en accord avec l'Esprit Saint, me rend ce témoignage :
2 Co 1.23 :
Segond 21 :
Quant à moi, j'en prends Dieu à témoin sur ma vie, c'est pour vous ménager que je ne suis pas revenu à Corinthe.
Semeur 2000 :
Pourquoi donc ne suis-je pas encore revenu à Corinthe ? J'en prends Dieu à témoin sur ma vie : c'est parce que je voulais vous ménager ;
11.31 :
Segond 21 :
Dieu, qui est le Père du Seigneur Jésus[-Christ] et qui est béni éternellement, sait que je ne mens pas.
Semeur 2000 :
Le Dieu et Père du Seigneur Jésus, qui est loué éternellement, sait que je ne mens pas.
Ga 1.20 :
Segond 21 :
En vous écrivant cela, je l'affirme devant Dieu, je ne mens pas.
Semeur 2000 :
Dieu m'est témoin que je ne mens pas en vous écrivant cela.
dimanche 22 juin 2025
Le symbole de Nicée et sa réception par la théologie réformée : le symbole comme garde-fou, comme boussole théologique
jeudi 19 juin 2025
Vivre l'Évangile de paix dans un monde fracturé : trois conférences de Thomas POETTE titulaire d'un Mastère de recherche de la FLTE
Conférence 1 : https://www.youtube.com/watch?v=hxR6pucRAMw&t=224s
Conférence 2 : https://www.youtube.com/watch?v=eHJF7KE719g
Conférence 3 : https://www.youtube.com/watch?v=y7B4Tz_W__8&t=2s
mardi 17 juin 2025
lundi 16 juin 2025
samedi 14 juin 2025
Le magistère de l'Eglise catholique : un regard critique et évangélique
Chapitre 8 . Exemple de dissertation théologique
Cours décentralisés à Lyon de la FLTE
Année académique : 2009-2010
Matière : Théologie systématique
Cours : La doctrine de l'Écriture sainte
Correcteur et évaluateur : Monsieur Alain NISUS, Docteur en Théologie
Dissertation de : Monsieur Jérôme CHAMBRON
Note : 17/20
Appréciation : « Bon travail, les sources principales ont été consultées. La critique est bien orientée. »
Avertissement : cette seconde version de ma dissertation intègre les corrections de forme et de fond du correcteur.
Sujet : Le magistère de l'Église catholique.
Plan :
§ 1 . Le magistère hiérarchique
1 . Le fondement du magistère hiérarchique
2 . La critique du magistère hiérarchique
§ 2 . Le magistère doctrinal
1 . La valeur du magistère doctrinal
2 . La critique du magistère doctrinal
La doctrine de l'Écriture sainte renvoie à la question de l'autorité. Quelle est, pour les chrétiens, « la juste relation devant exister entre la Bible et d'autres sources d'autorité[? Pour l']orthodoxie protestante, [...] Dieu exerce son autorité par le moyen de la Bible. [Quant à] l'Église catholique romaine[, elle tient pour vraie l'affirmation selon laquelle] Dieu exerce son autorité par le magistère de l'Église ». Mais qu'est-ce que le magistère et où se situe t-il dans la théologie catholique? Pour tenter de répondre à ces deux questions on peut commencer par situer le magistère d'après une citation selon laquelle « [...] la doctrine chrétienne est, pour les catholiques, issue d'une seule source : la Révélation [… qui] est connue grâce à trois moyens : la tradition [...], les saintes Écritures et le magistère [...] ». Le magistère est donc un moyen, parmi d'autres, par lequel les fidèles catholiques ont accès à la doctrine. Parvenus à ce point, il faut tout de suite ajouter que le magistère est le moyen le plus facile et le plus évident pour accéder à la connaissance doctrinale pour qui ne veut pas avoir à étudier laborieusement la tradition et les saintes Écritures. Dans le dictionnaire Le Robert Micro, la doctrine est définie comme un « ensemble de principes, de croyances, de règles qu'on affirme être vrais et par lesquels on prétend fournir une interprétation des faits, orienter ou diriger l'action ». Il ressort de cette définition que la doctrine est un ensemble théorique plus ou moins élaboré et complexe. De là découle la fonction d'enseignement dévolue au magistère qui publie dans le langage d'aujourd'hui et dans les différentes langues la doctrine issue de la Bible et de la tradition. Ainsi, il opère pour la doctrine un travail de conservation et d'exposition, de contrôle et de déploiement, de défense et de vulgarisation, de délimitation et d'actualisation. Pour la commodité et la clarté du propos, on distinguera d'une part le magistère hiérarchique et d'autre part le magistère doctrinal tout en ayant à l'esprit que dans son acception courante le mot « magistère » recèle une connotation qui renvoie tout autant au poids et à la légitimité de la hiérarchie qu'aux doctrines enseignées par cette même hiérarchie. Ainsi, l'enseignement officiel de l'Église catholique est auréolé du prestige de l'autorité qui le dispense. On étudiera donc, d'un point de vue protestant, le magistère hiérarchique (§ 1) puis le magistère doctrinal (§ 2).
§ 1 . Le magistère hiérarchique
Le magistère hiérarchique correspond au pouvoir exclusif détenu par le clergé séculier pour définir et dispenser l'enseignement officiel de l'Église catholique. Il repose sur des fondements (1) que l'on peut soumettre à la critique (2).
1 . Le fondement du magistère hiérarchique
Le fondement du magistère hiérarchique de l'Église catholique est celui de la succession apostolique. Les apôtres avaient reçu leur mandat du Christ et le clergé catholique a hérité de ce mandat. Dans un premier paragraphe intitulé « Les douze apôtres », Xavier Léon-Dufour, théologien catholique, démontre le caractère « unique » de l'« apostolat » des douze « au sens le plus fort du terme » puis dans un second paragraphe intitulé « L'apostolat de l'Église naissante », il énonce que les apôtres ont communiqué « à d'autres [...] l'exercice de leur mission apostolique ». Plus loin il cite Luc 10.1 où Jésus donne aux « soixante-douze [...] [le m]ême objet de mission que pour les Douze [et le] même caractère officiel » et il cite Lc 10.16 avant de conclure que « [d]ans la pensée de Jésus, la mission apostolique n'est donc pas limitée à celle des Douze ». Puis il poursuit ainsi :
Les Douze eux-mêmes agissent dans cet esprit. Lors du choix de Matthias, ils savent qu'un bon nombre de disciples peuvent remplir les conditions nécessaires (Ac 12.1ss) : ce n'est pas proprement un apôtre, mais un douzième témoin que Dieu désigne. Voici en outre Barnabé, un apôtre de même renom que Paul (14.4,14) ; et si les Sept auxiliaires choisis par les Douze ne sont pas nommés apôtres (6.1-6), ils peuvent toutefois fonder une église (sic) nouvelle : tel Philippe en Samarie, bien que ses pouvoirs soient limités par ceux des Douze (8.14-25). L'apostolat, représentation officielle du Ressuscité dans l'Église, demeure à jamais fondé sur le collège « apostolique » des Douze, mais il s'exerce par tous les hommes auxquels ceux-ci confèrent autorité.
D'après cette argumentation, il n'y aurait pas une discontinuité mais une continuité fonctionnelle dans le temps, une transmission des responsabilités malgré la distinction entre apôtre au sens fort et apôtre au sens faible et par conséquent l'idée de succession apostolique est exposée dans divers écrits catholiques.
Ainsi, le Dictionnaire de théologie fondamentale énonce que
Les évêques, [...], succèdent aux apôtres […] (LG 20) dans le magistère […] (LG 22) [car ils] reçoivent du Seigneur […] la mission d'enseigner […] (LG 24). [...] Ces déclarations, évidemment, doivent être justifiées par des preuves tirées du Nouveau Testament et des documents de l'Église primitive. Nous ne pouvons, dans cet article, qu'indiquer brièvement comment cette preuve pourrait être faite. Il nous faudrait expliquer les points suivants : (a) les apôtres ont reçu du Christ le mandant d'enseigner en son nom ; (b) ils ont partagé ce mandat avec d'autres qu'ils ont enrôlés dans le ministère pastoral ; (c) le principe de la succession dans ce mandat était déjà appliqué au temps de la rédaction du NT ; (d) l'Église des IIè et IIIè siècles a reconnu que ses évêques étaient les légitimes successeurs des apôtres qui avaient autorité d'enseigner.
Le Catéchisme de l'Église catholique (CEC) énonce quant à lui sous le titre suivant, « Les évêques successeurs des apôtres » :
Pour que la mission qui leur avait été confiée pût se continuer après leur mort, les apôtres donnèrent mandat, comme par testament, à leurs coopérateurs immédiats d'achever leur tâche et d'affermir l'œuvre commencée par eux, leur recommandant de prendre garde au troupeau dans lequel l'Esprit saint les avait institués pour paître l'Église de Dieu. Ils instituèrent donc des hommes de ce genre, et disposèrent par la suite qu'après leur mort d'autres hommes éprouvés recueilleraient leur ministère.
De même que la charge confiée personnellement par le Seigneur à Pierre, le premier des apôtres, et destinée à être transmise à ses successeurs, constitue une charge permanente, permanente est également la charge confiée aux apôtres d'être les pasteurs de l'Église, charge dont l'ordre sacré des évêques doit assurer la pérennité. C'est pourquoi l'Église enseigne que les évêques, en vertu de l'institution divine, succèdent aux apôtres, comme pasteurs de l'Église, en sorte que, qui les écoute, écoute le Christ, qui les rejette, rejette le Christ et celui qui a envoyé le Christ.
De cet ensemble de citations il ressort une hiérarchie dont le sommet est le Christ et dont le prolongement descend vers les apôtres et les évêques puisqu'« écouter le pasteur de l’Église romaine, c’est écouter Jésus-Christ lui-même ». En d'autres termes, on assiste à une continuité sinon statutaire, du moins fonctionnelle entre d'une part les apôtres au sens fort, les apôtres au sens faible, les disciples du Christ et d'autre part le clergé de l'Église catholique.
Cette conception magistérielle de la hiérarchie cléricale a donné lieu à la critique.
2 . La critique du magistère hiérarchique
Le théologien catholique Hans Küng a écrit que
« Dans la mesure où les apôtres sont les témoins et les messagers directs du Seigneur ressuscité, ils ne peuvent avoir de successeurs […] [sic] L'apostolat en tant que service de témoignage direct et de message fondamental s'est éteint à la mort des apôtres. »
Le théologien évangélique George Eldon Ladd, pour sa part, argumente ainsi :
Les apôtres sont une équipe suscitée par Dieu pour servir de fondations à l'Église (Ep 2.20; cf aussi Ap 21.14) et pour transmettre la révélation divine (Ép 3.5) qui donne la signification de la personne et de l'œuvre rédemptrice du Christ. Ils parlent donc avec une autorité qui vient de Dieu lui-même, et avec laquelle aucun chef moderne de l'Église ne peut parler. Les apôtres sont les gardiens de l'enseignement de l'Église primitive (Ac 2.42) et on peut concevoir que les écrits du Nouveau Testament soient le produit final du témoignage apostolique sur la signification de l'événement du salut en Christ. Une fois l'Église établie avec succès, et la parole apostolique qui interprète la portée du Christ consignée sous forme écrite, il n'est plus besoin de perpétuer la fonction apostolique.
Le théologien évangélique Alain Nisus, quant à lui, dans un article dont le titre est Sept thèses sur l'autorité dans l'église (sic), dans un deuxième paragraphe intitulé « Nous ne sommes plus au temps de l'Église apostolique » ; développe l'argumentation suivante :
Ma deuxième thèse est la suivante : Il convient de faire une distinction en matière d'autorité entre l'Église apostolique et l'Église post-apostolique. En effet, l'Église du Nouveau Testament est l'Église des apôtres. Les apôtres jouent un rôle unique dans l'histoire du salut, ils sont les messagers du Christ, ses représentants, ils sont investis de l'autorité même du Seigneur en matière doctrinale. Ils communiquent la révélation de Dieu, leur parole est parole de Dieu. L'apôtre Paul en particulier a une conscience aiguisée de la spécificité de la fonction apostolique : « le Christ parle par moi » (2 Co 13.3) ; « quand vous avez reçu la parole de Dieu que nous vous faisions entendre, vous l'avez reçue non comme parole d'homme, mais comme ce qu'elle est réellement, la parole de Dieu » (1 Th 2.13) ; « celui qui rejette ces instructions, ce n'est pas un homme qu'il rejette, c'est Dieu, lui qui vous donne son Esprit Saint » (1 Th 4.8). Il s'agit ici de la fonction apostolique au sens fort. Les apôtres sont le fondement ou la fondation de l'Église, selon Éphésiens 2.20. [...]
Les apôtres ont donc une autorité très forte et leur fonction est non transmissible. Il ne peut pas y avoir de successeurs des apôtres, dans ce rôle de fondation. Comme l'a démontré Cullmann, on pourrait parler d'ephapax (une fois pour toutes) apostolique. En effet, comme le fait remarquer Blandenier, personne ne peut aujourd'hui dire comme Jean : « ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont touché du verbe de vie … ce que nous avons vu et entendu, nous vous l'annonçons » (cf 1 Jn 1.1-3). L'apôtre est témoin du ressuscité (Ac 12.2, 1 Co 9.1), il faut qu'il soit en relation directe avec le Seigneur. Sa dignité unique c'est d'avoir reçu une révélation directe, sans intermédiaire humain, c'est-à-dire que son témoignage est direct et non dérivé. C'est pourquoi en Galates 1.12, Paul nie expressément avoir reçu l'Évangile de la part des hommes. Nous sommes, selon la prière de Jésus en Jean 17.20 ceux qui croient à cause du témoignage des apôtres. Les données du Nouveau Testament relatives aux apôtres ne peuvent pas être transférées directement sur d'autres ministères d'aujourd'hui. Ainsi, il faut donc faire une différence très nette entre le fondement de l'Église, qui a eu lieu au temps des apôtres, et l'Église post-apostolique qui repose sur ce fondement apostolique. Pendant la période apostolique, au niveau textuel, l'autorité dans l'Église consistait dans l'Ancien Testament, les circulaires apostoliques, les lettres apostoliques (qui constitueront notre actuel Nouveau Testament), les directives apostoliques. Pour nous il n'y a pas de succession apostolique, mais le témoignage apostolique nous est conservé au moyen des textes du Nouveau Testament.
Il ressort de la critique que le fondement du magistère hiérarchique ne repose pas sur une analyse suffisamment conséquente, rigoureuse et précise des données du texte biblique. On peut donc conclure au caractère erroné de la doctrine selon laquelle, les responsables de l'Église post-apostolique détiennent leur autorité doctrinale et disciplinaire d'un mandat conféré par les apôtres au sens fort du terme. Il y a bien discontinuité dans le temps.
Après cette étude du magistère hiérarchique on peut désormais étudier le magistère doctrinal.
§ 2 . Le magistère doctrinal
Le magistère doctrinal est ici compris comme la matière et le contenu même de l'enseignement officiel de l'Église catholique. On appréciera sa valeur (1) avant de l'aborder sous un angle plus critique (2).
1 . La valeur du magistère doctrinal
Il ressort du Codex Iuris Canonici (CIC) aux canons 749 et suivants, que l'enseignement donné par le magistère de l'Église doit, dans certaines conditions, être tenu pour infaillible. Dans les autres cas l'enseignement magistériel appelle à la croyance confiante, à la soumission intellectuelle et spirituelle, à l'adhésion avec grand respect ou au simple respect. Tout ce qui relève d'une attitude contraire relève de l'hérésie, de l'apostasie ou du schisme. Sur la forme, les termes et les expressions employés par le CIC sont plutôt emphatiques et grandiloquents.
Sur l'infaillibilité magistérielle, il s'agit de
« jugements solennels » d'un concile œcuménique ou d'un pape qui définissent une doctrine. [On a] comme exemples modernes de ces actes la définition de l'Immaculée Conception par le pape Pie IX en 1864, la définition de l'infaillibilité pontificale par Vatican I en 1870 et la définition de l'Assomption de la Sainte Vierge par le pape Pie XII en 1950. Tous les fidèles sont obligés de donner leur assentiment absolu de foi aux dogmes [... dits ...] « irréformables », non pas en ce sens que leur formulation est si parfaite ou immuable qu'elle ne puisse jamais être améliorée, mais en ce sens que leur signification authentique demeurera toujours vraie.
On a là une formulation qui semble attribuer aux dogmes catholiques un degré de fiabilité comparable à celui conféré par certaines positions du courant évangélique à la Bible à savoir l'inerrance et la sûreté absolues non sur la forme mais sur le fond.
Par ailleurs, le « rapporteur de la Députation de la foi (commission théologique) à Vatican I déclarait en 1870 : « L'infaillibilité absolue appartient à Dieu seul, Vérité première et essentielle. Toute autre infaillibilité, du fait qu'elle est commandée par un certain but, a ses limites et ses conditions » ». Cela introduit une distinction entre infaillibilité absolue et infaillibilité relative. Le magistère infaillible de l'Église catholique ne serait donc que relatif. Or, comme on l'a vu précédemment, cette infaillibilité relative du magistère catholique confine tout de même à l'inerrance et à la sûreté absolues sur le fond.
En somme, le degré de fiabilité accordé par les évangéliques à la Bible est également accordé, en théorie, par les catholiques, à l'enseignement dit « infaillible » du magistère (ordinaire ou extraordinaire). Or si on considère les dogmes infaillibles précités en gras, on peut difficilement leur attribuer un quelconque fondement biblique. Cela renvoie à la question de la critique du magistère doctrinal.
2 . La critique du magistère doctrinal
L'autorité très forte du magistère romain au détriment de la Parole écrite de Dieu, la Bible, est dûe à plusieurs facteurs historiques. D'une part on assiste à l'abandon progressif du sens littéral du texte biblique dès le 5è siècle au profit de son sens allégorique laissant par là-même une place importante à l'imagination. D'autre part, dans la lutte contre les hérétiques téméraires, les Pères vont surimposer l'autorité de l'Église comme interprète officiel de l'Écriture. De là est né l'adage selon lequel « Roma locuta est, causa finita est ». Cette autorité doctrinale ira croissant puisque depuis le 9ème siècle il est acquis que l'Église catholique ne peut pas faire d'erreur : « Ecclesia errare non potest ». Or, avec des enseignements aussi éloignés des textes bibliques il est difficile de croire que l'Église catholique ne puisse errer. On comprend alors la réaction de Luther disant : « Nous n'accordons à l'Église aucune autorité qui dépasse l'Écriture. (WA 403, 434, 13) ». De même Calvin avait pu écrire : « Comme Dieu ne parle pas chaque jour du ciel et que sa vérité, selon sa volonté, est et sera connue jusqu'à la fin dans les seules Écritures, les croyants doivent considérer comme arrêté et certain qu'elles émanent du ciel et qu'en les lisant, c'est comme s'ils entendaient Dieu lui-même s'adresser à eux ». Plus loin dans un autre paragraphe on lit : « […] nous admettons sans le moindre doute qu'elle nous a été donnée par la bouche même de Dieu […] nous sommes certains d'avoir en la Parole de Dieu la vérité incontournable ».
On voit ici que les réformateurs ont rappelé et souligné le rôle fondamental et normatif des Écritures saintes en tant que norma normans face à l'influence croissante des « décisions des conciles, [d]es décrets pontificaux, [du] droit canonique et [d]es textes des Pères ». Ainsi, « les Réformateurs revendiquaient que la Bible soit placée au-dessus de l'Église ».
En conclusion, on peut remarquer d'une part que le magistère hiérarchique n'est pas bibliquement fondé sur une succession apostolique comme il le prétend au sens où il ne tire pas son autorité des apôtres au sens fort et d'autre part que le contenu de son enseignement est parfois dénué de tout fondement biblique alors qu'il le présente parfois comme infaillible au sens de sûr et inerrant ce qui confine à l'infaillibilité absolue sur le fond attribuée par l'orthodoxie évangélique au texte biblique. Or l'Église est « apostolique » lorsqu'elle respecte sérieusement le témoignage des apôtres consigné par écrit dans le NT. Par ailleurs et enfin, on pourrait éventuellement parler de « succession apostolique » en ce que l'Église a hérité, avec un intérêt tout particulier ; de l'œuvre écrite par les apôtres, à savoir le NT.
Le procès de l'apôtre Paul selon le livre des Actes
Chapitre 7 . Le procès de Paul dans le livre des Actes
Je résume ainsi la procédure judiciaire au pénal passible de prison ou de peine de mort (26.31) menée contre notre bien-aimé apôtre Paul, ex pharisien : (cette procédure aurait été menée devant une Cour d'Assises aujourd'hui avec information judiciaire menée par un juge d'instruction qui aurait rendu une ordonnance de non lieu (innocent) ou un arrêt (ordonnance) de mise en accusation (coupable) devant la Cour d'Assises (il n'y a pas de hiérarchie entre les Cours d'Assises de première instance et d'appel ; on peut aussi former un pourvoi en cassation après appel))
§ 1 . Le chapitre 23 ou la première instance
Paul devant le Grand Conseil ou tribunal juif composé de prêtres : verdict : acquittement demandé par les pharisiens (23.9) mais condamnation demandée par les sadducéens (23.7,8) : extraction de Paul du pugilat par les soldats romains sur ordre du commandant Lysias (24.7) et annonce dans une apparition de Dieu à Paul qu'il doit aussi aller à Rome (23.11) : le commandant romain Lysias ordonne aux sadducéens (j'en conclus qu'Ananias est un sadducéen et non un pharisien) de poursuivre Paul devant le gouverneur Félix.
§ 2 . Le chapitre 24 ou la deuxième instance
Paul devant le gouverneur Félix : le grand-prêtre Ananias porte plainte (24.1, 25.5) contre Paul devant le gouverneur Félix aux motifs (24.5) qu'il 1) trouble l'ordre public et 2) qu'il aurait tenté de profaner le Temple : ces accusations sont passibles de la peine de mort. Verdict : assignation à résidence (24.23) pendant plus de deux ans (24.27).
§ 3 . Chapitre 25.13 s. ou la troisième instance
Paul devant le gouverneur Festus et le roi Agrippa : déni de justice commis par Festus (25.20) puis acquittement prononcé par le gouverneur Festus (25.25, 26.31) et le roi Agrippa (26.32).
§ 4 . Chapitre 25.21 ou la quatrième instance
Paul interjette appel devant le tribunal de l'empereur (26.32). Verdict supposé : acquittement.
§ 5 . Suite et fin chapitre 28.30
En note : « deux années entières : d'après l'historien Eusèbe, l'apôtre Paul aurait été libéré, puis étant revenu à Rome, il aurait été emprisonné à nouveau et serait mort martyr sous Néron. »
Inscription à :
Articles (Atom)