1. Une déclaration très nette de Blocher
La source la plus explicite que j’ai trouvée est une série de conférences intitulée Les fondements de la foi, donnée par Henri Blocher en 1973 au Tabernacle à Paris.
La présentation de l’enregistrement résume ainsi son propos :
« le chrétien ne peut pas douter de l'existence de Dieu »
La conférence commence par Ésaïe 40 et traite successivement du sens de Dieu, de son existence et de ce qu'est Dieu.
C'est important : Blocher ne considère donc pas le doute concernant l'existence même de Dieu comme une simple possibilité normale à accepter tranquillement dans la vie chrétienne.
Il faut toutefois distinguer cette affirmation du doute concernant la compréhension d'une doctrine particulière, une difficulté biblique ou une circonstance de la vie.
2. Mais Blocher ne demande pas une certitude absolue sur tout
C'est là que sa pensée devient beaucoup plus intéressante.
Dans La Foi et la raison, Blocher explique que l'apologétique doit pouvoir « conduire à la foi ou confirmer dans la foi ». Il cherche donc à montrer que la foi chrétienne peut être raisonnablement assumée et qu'elle n'exige pas de fermer les yeux devant les objections.
Mais il reconnaît également les limites de notre connaissance.
Dans un autre texte, il encourage les chrétiens à ne pas avoir peur d'entrer dans le débat lorsqu'ils n'ont pas toutes les réponses. Il écrit :
« plus on travaille, plus on s’aperçoit que le champ du savoir souhaitable est vaste »
et ajoute que Dieu agit même avec des « arguments incomplets ».
C'est une distinction capitale :
ne pas savoir répondre ≠ douter que le christianisme soit vrai.
3. Il accepte donc une certaine incertitude intellectuelle
C'est particulièrement clair dans son approche du débat théologique.
Blocher reconnaît que nous ne maîtrisons pas parfaitement la totalité de la révélation. Dans son article sur la pluralité doctrinale, il explique que nous ne sommes pas capables de saisir parfaitement la cohérence de toute la vérité révélée et qu'il existe des points où il faut « patienter » et attendre que Dieu éclaire.
Donc, chez lui, il faut distinguer :
| Situation | Attitude de Blocher |
|---|---|
| « Dieu existe-t-il ? » | Le chrétien ne doit pas douter de l'existence de Dieu |
| « Le christianisme est-il vrai ? » | La foi doit pouvoir être assumée rationnellement |
| « Je ne sais pas répondre à cette objection » | Ce n'est pas une raison d'abandonner la foi |
| « Je ne comprends pas ce passage biblique » | L'humilité intellectuelle est nécessaire |
| « Je ne comprends pas comment Dieu peut permettre ceci » | Il peut subsister un véritable mystère |
| « Je suis momentanément troublé » | Ce n'est pas automatiquement une apostasie |
4. Le meilleur exemple : le problème du mal
C'est probablement là que Blocher est le plus intéressant pour ta question.
Dans Le Mal et la Croix, sa thèse est volontairement très forte : il n'existe pas de solution chrétienne complète au problème de la souffrance. Les différentes solutions théologiques proposées échouent lorsqu'elles prétendent expliquer complètement le mal.
Le problème demeure donc une « écharde pour la chair et l'esprit du chrétien ».
Mais Blocher ne conclut absolument pas :
« Puisque je ne comprends pas le mal, je dois douter de Dieu. »
Il propose au contraire une attitude chrétienne faite de confiance, d'espérance et de lutte, fondée sur la Croix.
C'est probablement la meilleure clé pour comprendre sa conception du doute.
Autrement dit :
Blocher accepte le mystère, mais pas l'incrédulité.
5. Il combat aussi la fausse assurance
Et c'est un autre point que je trouve particulièrement intéressant chez lui.
Dans son texte sur le dialogue interreligieux, Blocher critique implicitement la peur de reconnaître ses propres limites. Il dit que la crainte de ne pas avoir une réponse suffisante peut devenir « paralysante ». Il ne demande donc pas au chrétien de donner l'impression qu'il possède une réponse à toutes les questions.
Cela rejoint son attitude générale :
La foi chrétienne peut être certaine sans que le chrétien soit omniscient.
C'est une distinction extrêmement importante.
6. Donc, que dirait Blocher à quelqu'un qui dit : « Je doute » ?
Je pense qu'il faudrait être prudent avant de lui faire dire exactement ce qu'il n'a pas dit. Mais à partir de ses textes, on peut raisonnablement reconstruire sa réponse :
« Je doute de Dieu »
Blocher serait probablement beaucoup plus alarmé.
Il chercherait à savoir pourquoi : problème intellectuel ? souffrance ? expérience personnelle ? objection philosophique ? péché ? déception ? sentiment d'abandon ?
Il ne traiterait certainement pas toutes ces situations de la même manière.
« Je doute parce que je ne comprends pas »
Là, sa réponse serait beaucoup plus rassurante :
le fait de ne pas comprendre n'implique pas que Dieu soit faux.
Son traitement du problème du mal le démontre très fortement.
« J'ai des questions auxquelles je n'arrive pas à répondre »
Blocher ne dirait certainement pas :
« Tu dois cesser de poser des questions. »
Au contraire, son apologétique vise précisément à prendre les objections au sérieux. La Foi et la raison est construit autour de questions difficiles portant sur la Bible, la science, les miracles et la rationalité de la foi.
« Je traverse une période où ma foi me paraît moins certaine »
Là, je serais beaucoup plus prudent : je n'ai pas trouvé de texte suffisamment précis où Blocher traite directement cette expérience psychologique sous le terme de “crise de doute” pour lui attribuer une réponse détaillée.
7. Une formule qui résume assez bien Blocher
Après cette recherche, je corrigerais donc ma réponse précédente de cette façon :
Pour Henri Blocher, le doute n'est pas simplement une composante normale de la foi qu'il faudrait célébrer. Le chrétien est appelé à une foi véritable et à la conviction de la vérité de Dieu. Mais cette conviction ne signifie absolument pas que le chrétien doit avoir réponse à tout. Il peut rencontrer des objections, des obscurités et même des mystères irréductibles. La bonne réponse n'est alors ni le fidéisme (« je ne réfléchis plus »), ni l'incrédulité (« je ne comprends pas donc Dieu n'existe pas »), mais une recherche rationnelle accompagnée d'humilité et de confiance.
Et surtout, le Blocher de 1973 est explicitement plus catégorique sur le doute de l'existence de Dieu que ce que ma première réponse pouvait laisser penser.
Une piste particulièrement intéressante pour toi
Il serait maintenant très pertinent de rechercher dans La Foi et la raison, L'Espérance chrétienne, Le Mal et la Croix et ses cours de dogmatique les passages où Blocher distingue précisément foi, certitude, assurance, confiance, doute, incrédulité et tentation. On pourrait alors établir une véritable « théologie blochérienne du doute », avec les citations et les références de pages, plutôt que de seulement reconstruire sa pensée.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire