Le privilège paulinien : la porte ouverte au divorce chez l'apôtre Paul
1. Le texte biblique : 1 Corinthiens 7,12-16
Paul envisage une situation particulière : celle d'un couple dans lequel l'un des conjoints est devenu chrétien, tandis que l'autre demeure incroyant.
Il écrit :
« Si un frère a une femme non croyante, et qu'elle consente à habiter avec lui, qu'il ne la répudie point ; et si une femme a un mari non croyant, et qu'il consente à habiter avec elle, qu'elle ne répudie point son mari. » (1 Co 7,12-13)
Mais Paul envisage également le cas où le conjoint non croyant refuse cette situation :
« Si le non-croyant se sépare, qu'il se sépare ; le frère ou la sœur ne sont pas liés dans ces cas-là. Dieu nous a appelés à vivre en paix. » (1 Co 7,15)
2. En quoi consiste cette exception ?
Paul distingue deux situations :
Le conjoint incroyant accepte de rester avec le conjoint devenu chrétien : le mariage doit être maintenu. La différence de foi ne constitue pas, à elle seule, un motif de divorce.
Le conjoint incroyant refuse de poursuivre la vie conjugale et abandonne le foyer : le chrétien n'est pas tenu de s'opposer à cette séparation. Il n'est pas « lié » dans cette situation.
Paul introduit ainsi une exception à l'indissolubilité comprise comme obligation de maintenir à tout prix la vie conjugale.
3. Pourquoi parle-t-on de privilège paulinien ?
La tradition catholique a donné à cette disposition le nom de « privilège paulinien ».
Dans son interprétation canonique, il s'agit d'une possibilité de dissolution d'un mariage naturel contracté entre deux personnes non baptisées, lorsque l'une d'elles reçoit ensuite le baptême et que l'autre refuse de poursuivre la vie commune dans les conditions prévues par le droit canonique.
Il ne faut donc pas confondre cette disposition avec une autorisation générale de divorcer dès lors que les époux rencontrent des difficultés.
4. Le rapport avec l'enseignement de Jésus
Jésus affirme notamment :
« Que l'homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint. » (Mt 19,6)
Paul ne contredit pas frontalement cet enseignement. Il traite d'une situation pastorale particulière que Jésus n'avait pas explicitement abordée dans les mêmes termes : celle d'un mariage préexistant à la conversion de l'un des conjoints.
Il ne s'agit donc pas de relativiser l'exigence chrétienne de fidélité matrimoniale, mais de reconnaître qu'un chrétien ne peut pas toujours empêcher la rupture décidée par son conjoint.
5. Une question théologique fondamentale
La difficulté réside dans l'interprétation de l'expression paulinienne : « le frère ou la sœur ne sont pas liés ».
Signifie-t-elle simplement que le chrétien est libre de laisser partir son conjoint, sans être tenu de préserver la cohabitation ?
Ou signifie-t-elle également qu'il est libre de se remarier ?
L'interprétation catholique du privilège paulinien retient la seconde possibilité, sous certaines conditions canoniques.
Dans les traditions protestantes évangéliques, les interprétations divergent : certains théologiens reconnaissent une possibilité de remariage après un abandon définitif, tandis que d'autres considèrent que Paul autorise seulement la séparation.
Conclusion : 1 Corinthiens 7,15 constitue le principal fondement biblique de ce que la tradition appelle le privilège paulinien. Il témoigne d'une tension importante entre l'idéal chrétien de permanence du mariage et la prise en compte réaliste de situations conjugales dans lesquelles la volonté d'un seul époux ne suffit plus à maintenir l'union.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire